Informe elaborado por ECOLOGISTAS EN ACCIÓN CANTABRIA
No resulta fácil sintetizar en pocas palabras el estado de calidad del aire de toda Cantabria. Por una parte debido a la diversidad de situaciones y por otra al diferente comportamiento de los gases o sustancias analizadas por las estaciones de registro del CIMA.
Por ello hemos preferido ofrecer los datos relativos a cada gas o sustancia analizada para ofrecer un análisis más objetivo.
1.- PARTÍCULAS PM10
A lo largo de estos últimos años las superaciones del límite diario de protección a la salud de 50 µg/m3 han sido muy elevadas, superando de modo continuado las 35 ocasiones por año en las estaciones de Camargo, Barreda, Santander Centro, Corrales y Guarnizo. Los datos de Camargo y Barreda destacan negativamente durante el 2007 sobre el resto de Cantabria, aunque también han aumentado con respecto al año anterior en Santander Centro, Santander Tetuán, Guarnizo y Castro.
Los valores medios diarios de PM10 tienen también registros elevados, especialmente en la estación de Camargo y Barreda, donde se han superado prácticamente todos los años el límite anual de protección a la salud humana de 40 µg/m3, incluido el pasado año 2.007.
El caso de Santander Centro adquiere relevancia pues durante el pasado año 2007 se han registrado los índices más elevados de todos estos años y se acercan mucho al límite de protección a la salud humana.
Las superaciones de los niveles legales durante estos últimos años debieran obligar a las Administraciones (Gobierno de Cantabria y Ayuntamientos de Torrelavega y Camargo) a redactar un PLAN DE MEJORA DE LA CALIDAD DEL AIRE para la zona de Barreda y Camargo especialmente, sin descuidar otros ayuntamientos también con elevados índices: Santander, Los Corrales y Guarnizo.
2.- DIÓXIDO DE NITRÓGENO (NO2)
Los valores registrados en la estación de Barreda y Santander Centro son los más elevados históricamente, aunque no superan en 2007 por poco el límite anual de protección a la salud humana, particularmente en Santander Centro.
Estos niveles más elevados coinciden con la mayor aglomeración urbana (Santander Centro) y la segunda concentración urbana e industrial de Torrelavega.
3.- DIÓXIDO DE AZUFRE (SO2)
Aunque durante estos últimos años se habían reducido los niveles del dióxido de azufre captados en las tres estaciones de Torrelavega, ha sido en el presente año 2007 cuando han sufrido un incremento espectacular, debido fundamentalmente a las emisiones de una empresa del grupo Sniace (Celltech). Se han producido superaciones de los límites diarios y horarios de protección a la salud en las estaciones de Barreda y Minas. El episodio más negativo sucedió el 3 de marzo cuando se superó el umbral de ALERTA A LA POBLACIÓN que, por una avería en los sistemas de alerta, la Consejería de Medio Ambiente no lo comunicó.
4.- SULFURO DE HIDRÓGENO H2S
Es un contaminante derivado de una actividad industrial en la zona de Torrelavega, en concreto de la empresa VISCOCEL del grupo Sniace.
Son habituales las superaciones del límite treintaminutal y el límite diario en las estaciones de Barreda y Minas fundamentalmente, aunque han disminuido el número de superaciones treintaminutales y diario con respecto al pasado año 2006 (uno de los peores años).
Se ha apreciado particularmente una reducción del número de superaciones en la estación de Minas desde la instalación de sistemas de depuración que han entrado en funcionamiento antes del verano de 2.007.
5.- SULFURO DE CARBONO
Del SULFURO DE CARBONO no se conocen los datos que ha venido registrando el CIMA en estos últimos meses. Estas mediciones sólo se están realizando en dos estaciones de Torrelavega. De las emisiones que sí se han medido cabe suponer que la presencia de este gas tenga en inmisión unos parámetros superiores al sulfuro de hidrógeno.
6.- OZONO (O3)
El ozono es fundamentalmente un contaminante secundario que se forma mediante reacciones fotoquímicas lejos del lugar donde se emiten los componentes básicos (dióxido de nitrógeno e hidrocarburos). La orografía y la climatología en Cantabria nos permite concluir que las altas concentraciones de ozono troposférico en el sur de Cantabria, en concreto en las estaciones de Los Tojos y Reinosa, provienen de la zona industrial y urbana más próxima, es decir, del área de Torrelavega. Los vientos dominantes del Norte (noroeste y nordeste) trasladan hacia el sur los componentes que interactúan con el oxígeno del aire para producir el ozono troposférico.
La contaminación elevada de la estación de Guarnizo responde a la contaminación procedente del Arco de la Bahía de Santander, por su aglomeración urbana e industrial.
Ecologistas en Acción Cantabria
28 de enero de 2.008
30 enero 2008
24 enero 2008
Reforma del sector energético en la Union Europea
BRUSELAS (Reuters) – 24 de enero de 2008.
La Comisión Europea presentó el miércoles una propuesta de reforma del sector energético y de lucha contra el cambio climático, basándose en ambiciosos objetivos vinculantes que los jefes de Estado y de Gobierno de los Veintisiete aceptaron en marzo.
A continuación se encuentran los principales elementos del plan, que debe ser aprobado por los países miembros y el Parlamento Europeo.
OBJETIVOS GLOBALES
20 por ciento de reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero en 2020 respecto a los niveles de 1990. La reducción se aumentaría al 30 por ciento si se llegara a un acuerdo internacional
20 por ciento de producción de energía procedente de energías renovables como la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la biomasa en 2020, frente al actual 8,5 por ciento
Al menos un 10 por ciento de biocombustibles en el transporte por carretera a partir de 2020, pero con criterios estrictos para asegurar que se produce menos dióxido de carbono y que su producción no daña el medio ambiente.
COSTES Y BENEFICIOS SEGÚN LA COMISIÓN EUROPEA
El coste total se estima en alrededor de un 0,5 por ciento del PIB ó 60.000 millones de euros al año
Los precios de la electricidad aumentarán entre un 10 y un 15 por ciento para 2020
Habrá una disminución de las importaciones energéticas valorada en 50.000 millones de euros anuales
Costes evitados por el cambio climático estimados en hasta el 20 por ciento del PIB total
Innovación en el sector energético, mejoras en la eficacia, liderazgo político mundial en la lucha contra el cambio climático
EMISIONES
El programa de comercio de emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) se extenderá a más industrias, como las químicas, aluminio y sector aéreo. Otros gases se incluirán, además del dióxido de carbono. Alrededor del 40 por ciento de las emisiones totales estarán incluidas en el ETS.
La Comisión propondría en 2010 que sectores intensivos en el uso de energía deberían recibir permisos para quedar exentas. Alrededor del 60 por ciento de las emisiones totales se subastarán
Los planes nacionales de emisiones se abandonarán a favor de un límite único por sector para toda la UE. Cada país recibirá derechos de subasta.
Los ingresos de las subastas irán a los estados miembros: el 20 por ciento debería ir a luchar contra el cambio climático. Los ingresos podrían llegar hasta 50.000 millones de euros anuales para 2020
Las emisiones no incluidas en el ETS, como las procedentes del transporte, la construcción, los servicios y la agricultura, se tendrán que recortar una media del 10 por ciento sobre los niveles de 2005
Los objetivos nacionales dependerán del PIB de cada país. España tendrá que reducir un 10 por ciento sus emisiones respecto a los niveles de 2005
Se van a aprobar las primeras normas e incentivos económicos para la captura, el transporte y el almacenamiento subterráneo del carbono
La Comisión Europea presentó el miércoles una propuesta de reforma del sector energético y de lucha contra el cambio climático, basándose en ambiciosos objetivos vinculantes que los jefes de Estado y de Gobierno de los Veintisiete aceptaron en marzo.
A continuación se encuentran los principales elementos del plan, que debe ser aprobado por los países miembros y el Parlamento Europeo.
OBJETIVOS GLOBALES
20 por ciento de reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero en 2020 respecto a los niveles de 1990. La reducción se aumentaría al 30 por ciento si se llegara a un acuerdo internacional
20 por ciento de producción de energía procedente de energías renovables como la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la biomasa en 2020, frente al actual 8,5 por ciento
Al menos un 10 por ciento de biocombustibles en el transporte por carretera a partir de 2020, pero con criterios estrictos para asegurar que se produce menos dióxido de carbono y que su producción no daña el medio ambiente.
COSTES Y BENEFICIOS SEGÚN LA COMISIÓN EUROPEA
El coste total se estima en alrededor de un 0,5 por ciento del PIB ó 60.000 millones de euros al año
Los precios de la electricidad aumentarán entre un 10 y un 15 por ciento para 2020
Habrá una disminución de las importaciones energéticas valorada en 50.000 millones de euros anuales
Costes evitados por el cambio climático estimados en hasta el 20 por ciento del PIB total
Innovación en el sector energético, mejoras en la eficacia, liderazgo político mundial en la lucha contra el cambio climático
EMISIONES
El programa de comercio de emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) se extenderá a más industrias, como las químicas, aluminio y sector aéreo. Otros gases se incluirán, además del dióxido de carbono. Alrededor del 40 por ciento de las emisiones totales estarán incluidas en el ETS.
La Comisión propondría en 2010 que sectores intensivos en el uso de energía deberían recibir permisos para quedar exentas. Alrededor del 60 por ciento de las emisiones totales se subastarán
Los planes nacionales de emisiones se abandonarán a favor de un límite único por sector para toda la UE. Cada país recibirá derechos de subasta.
Los ingresos de las subastas irán a los estados miembros: el 20 por ciento debería ir a luchar contra el cambio climático. Los ingresos podrían llegar hasta 50.000 millones de euros anuales para 2020
Las emisiones no incluidas en el ETS, como las procedentes del transporte, la construcción, los servicios y la agricultura, se tendrán que recortar una media del 10 por ciento sobre los niveles de 2005
Los objetivos nacionales dependerán del PIB de cada país. España tendrá que reducir un 10 por ciento sus emisiones respecto a los niveles de 2005
Se van a aprobar las primeras normas e incentivos económicos para la captura, el transporte y el almacenamiento subterráneo del carbono
21 enero 2008
Calidad del Aire en Torrelavega
Durante el año 2007 se ha apreciado en las tres estaciones de Torrelavega una disminución de la contaminación en términos generales, pero con algunas salvedades.
Han disminuido los registros de dióxido de nitrógeno, partículas y dióxido de azufre, pero ha aumentado el dióxido de azufre.
A pesar de la mejora en 2007, siguen siendo elevados los niveles de partículas de tal manera que las administraciones (Gobierno de Cantabria y Ayuntamiento de Torrelavega) están obligadas a realizar un plan de mejora de la calidad del aire para la zona de Barreda que debieran haber iniciado desde el año 2003. Lo hemos solicitado hace un año y todavía no se ha tramitado.
El artículo 6.1 del Real Decreto 1073/2002 y el artículo 16 de la reciente Ley 34/2007, establecen que “en las zonas y aglomeraciones en los que los niveles de uno o más contaminantes regulados superen […] el valor límite, las Administraciones competentes adoptarán planes de actuación que permitan alcanzar los valores límite en los plazos fijados”.
A pesar de los esfuerzos de algunos representantes municipales y empresariales por responsabilizar al tráfico de modo exclusivo de la elevada presencia de partículas en suspensión, lo cierto es que la emisión de partículas procede de ambas actividades (contaminación por tráfico e industria) y se deben tomar medidas en ambos ámbitos.
Aunque durante estos últimos años se habían reducido los niveles del dióxido de azufre captados en las estaciones de Torrelavega, ha sido en el presente año 2007 cuando han sufrido un incremento espectacular, debido fundamentalmente a las emisiones de una empresa del grupo Sniace (Celltech). Se han producido superaciones de los límites diarios y horarios de protección a la salud en las estaciones de Barreda y Minas. Asimismo una superación del límite de alerta a la población que por muy poco no se repitió otras dos veces a lo largo del año.
Los niveles de ozono troposférico han disminuido en la única estación que lo mide en Torrelavega, pero permanecen elevados en las estaciones de Los Tojos y Reinosa, afectadas posiblemente de una forma muy directa por las emisiones contaminantes de la comarca de Torrelavega.
La puesta en funcionamiento de los reactores biológicos en la empresa Viscocel está reduciendo las emisiones de sulfuro de hidrógeno de manera clara en la estación de Minas, pero en menor medida en la de Barreda.
Siguen sin conocerse datos de las mediciones de sulfuro de carbono proveniente de la misma actividad industrial de Viscocel (Grupo Sniace) a pesar de haberse solicitado hace más de un año.
Algunos datos permiten avanzar que la climatología y en especial el régimen de vientos dominante cada año, provocan variaciones en los registros de las estaciones de Barreda y Minas, cuyos datos se intercambian cada cierto tiempo.
Análisis pormenorizado
1.- PARTÍCULAS PM10
A lo largo de estos últimos años, las superaciones del límite diario de protección a la salud de 50 µg/m3 han sido muy elevadas, superando de modo continuado las 35 ocasiones por año. Esta situación es especialmente preocupante en la estación de Barreda que en 2007 ha registrado 72 superaciones.
Los valores medios diarios de PM10 tienen también registros elevados, especialmente en la estación de Barreda, donde se ha superado prácticamente todos los años el límite anual de protección a la salid humana de 40 µg/m3. El pasado año 2.007 ha llegado precisamente al límite de 40 µg/m3.
Las partículas son emitidas fundamentalmente por el tráfico motorizado y, en menor medida, también por la industria y las calefacciones domésticas.
2.- DIÓXIDO DE NITRÓGENO (NO2)
De nuevo los valores de dióxido de nitrógeno registrados en la estación de Barreda son elevados, aunque no superan por primera vez desde que se registran datos el límite anual de protección a la salud humana.
No sucede lo mismo con los niveles límite de protección a la vegetación que han superado lo estipulado legalmente, en las tres estaciones de Torrelavega, aunque mas intensamente en la zona de Barreda. Tan sólo en la zona de Minas disminuyó con respecto al año 2006.
El dióxido de nitrógeno procede también de las emisiones del tráfico rodado y, en menor medida, también de las instalaciones industriales de la zona.
3.- DIÓXIDO DE AZUFRE (SO2)
Llama la atención el fuerte incremento del dióxido de azufre en la estación de Minas, en los tres ámbitos de medición: superaciones horarias, superaciones diarias, como de la media anual. Barreda en esta ocasión ha sido la segunda estación con mayores niveles, llegando a superar también los niveles de los últimos años.
El 3 de marzo se superó el umbral de ALERTA A LA POBLACIÓN en la estación de Minas y hubo dos ocasiones más en las que estuvo a punto de producirse.
4.- SULFURO DE HIDRÓGENO H2S
Es un contaminante derivado de la actividad industrial en la zona, en concreto de la empresa VISCOCEL del grupo Sniace.
Son habituales las superaciones del límite treintaminutal y el límite diario en las estaciones de Barreda y Minas fundamentalmente. Aunque han disminuido de forma importante el número de superaciones treintaminutales y diario con respecto al pasado año 2006 (uno de los peores años), en la estación de Barreda son similares al año 2005.
Se ha apreciado una reducción del número de superaciones en la estación de Minas desde la instalación de sistemas de depuración que han entrado en funcionamiento antes del verano de 2.007. La disminución en la estación de Barreda no ha sido tan ajustada a la puesta en funcionamiento de las nuevas instalaciones de Viscocel, pues se han registrado superaciones importantes a lo largo de todo el año, incluso en los cuatro últimos meses del año. En general los datos del año 2.007 y en especial el segundo semestre puede considerarse que han evolucionado bien, pero desde luego tienen todavía que mejorar más.
5.- SULFURO DE CARBONO
Del SULFURO DE CARBONO no se conocen los datos, no existen registros históricos de este contaminante, ni mediciones en continuo, tan sólo se han hecho una campaña de mediciones puntuales para hacer un diagnóstico previo del cual no existe todavía resultados oficiales pero advertimos que pueden ser muy preocupantes dado que las emisiones (que sí se conocen) son superiores a las de sulfuro de hidrógeno, pero con la particularidad de ser mucho más tóxico aunque contrariamente al sulfuro de carbono no tiene un olor característico que delate su presencia.
Dependiendo de los resultados, la Consejería debe de tomar medidas urgentes y entre ellas la medición en continuo de este contaminante.
6.- OZONO (O3)
El ozono es fundamentalmente un contaminante secundario que se forma mediante reacciones fotoquímicas lejos del lugar donde se emiten los componentes básicos (óxidos de nitrógeno e hidrocarburos). La orografía y la climatología en Cantabria nos permite concluir que las altas concentraciones de ozono troposférico en el sur de Cantabria, en concreto en las estaciones de Los Tojos y Reinosa, provienen de la zona industrial y urbana más próxima, es decir, del área de Torrelavega. Los vientos dominantes del Norte (noroeste y nordeste) trasladan hacia el sur los componentes que interactúan para producir el ozono troposférico.
Es destacable que se superara durante el pasado año 2007 el umbral de información a la población en una ocasión en Los Tojos.
El Los Tojos se superó 22 días el valor octohorario de 120 ug/m3 en un periodo promedio de 3 años (33+16+17), cuando el límite está en 25 días por cada año de promedio. Eso quiere decir que la contaminación por ozono troposférico a lo largo de los tres últimos años se ha acercado mucho al límite para la protección a la salud.
Ecologistas en Acción Cantabria
Torrelavega, 21 de enero de 2008
17 enero 2008
Sr. Revilla, póngase nuestra camiseta: “NO A LA TÉRMICA”
Texto de la rueda de prensa realizada por Luis Barrero, primer teniente de alcalde del ayuntamiento de Polanco y concejal de Medio Ambiente.
No voy a hablar de alegaciones. Todos los datos son de sobra conocidos: la pésima calidad del aire, las emisiones a la atmósfera, los gases efecto invernadero, las consecuencias para la salud, etc., etc.,…, de esas cosas todos los días nos hablan personas que entienden de ello y son sobradamente conocidas y suficientemente razonadas.
Yo les llamo, para pedir y pido a ENEL-VIESGO y a SOLVAY que retiren el proyecto de Central Térmica de ciclo combinado.
A ENEL-VIESGO porque TOR, SANTIL…, SUAN…. Ni POL…. Tienen escasez de energía eléctrica.
El 70% de le energía de Cantabria se produce en esta comarca, donde apenas se consume el 35%, así que Viesgo váyase con su térmica a otra parte. Allá donde le quieran. En Polanco no le queremos, ni le necesitamos.
Solvay tiene sobreproducción de Vapor (tiene capacidad para producir 550 Tn/hora y consume 350 Tn/hora), así que no la necesita para su fabricación y seguir cosechando sabrosos beneficios.
Puesto que no la necesita y ya que presume de “Solvay, el buen vecino”, aplíquese el cuento y continúe con su política de reducir contaminación y no dude que se lo agradeceremos.
A la Excma. Sra. Vicepresidenta del Gobierno de Cantabria, Doña Dolores Gorostiaga, le pido apoye a sus consejeros de Industria (Sr. Del Olmo) y de Medio Ambiente (Sr. Martín) pues en visita institucional nos afirmaron su rechazo a dicho proyecto. Cierto es que no dieron muchos argumentos, pero ambos afirmaron que no creían en él.
Sra. Vicepresidente: Apoye a sus consejeros y rechacen el proyecto si ENEL-VIESGO y SOLVAY deciden no retirarlo.
Al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno de Cantabria.
Mire Sr. Revilla, el TSJ de Navarra ha declarado nulo un acuerdo del Consejo de Gobierno de Navarra porque el proyecto de ELEREBRO en Castejón, ha incumplido el mínimo de distancia de 2.000 metros del núcleo urbano más próximo y ha autorizado dicha Central Térmica de Ciclo Combinado de 400 MW de potencia a 500 metros.
Revilla le pido: Póngase la camiseta de Polanco y diga “Térmica NO”. PORQUE
Sr. Revilla en Polanco nos la quieren colocar a menos de 200 metros de los núcleos urbanos de San Salvador, La Cadena, Rinconeda.
Póngase nuestra camiseta y no lo permita; diga: “NO A LA TÉRMICA”.
Sr. Revilla, lea con atención los estudios de ruido producidos por Solvay, por la autovía, por la N-611; lea con atención los estudios de los profesionales de la medicina sobre la salud, la calidad del aire en la zona, la pésima calidad de las aguas de nuestros ríos, los datos EPER-España sobre las emisiones de gases a la atmósfera y vertidos a los ríos.
Sr. Revilla: Póngase nuestra camiseta y DIGA CON EL ÉNFASIS que le caracteriza:
“Tenemos que quitar ruidos, NUNCA PONER MÁS porque los que tienen rebasan todos los límites legales (lo dicen los datos del CIMA, el estudio de ruidos de la autovía)”.
“Tenemos que quitar emisiones de gases nocivos a la atmósfera. Con la puesta en marcha de la térmica, serían más de 3.000 millones de Kilogramos/año, de gases altamente contaminantes. (CO2, CO, NH3, NOx, SO2, Partículas, Metano, etc.)”.
“Y los ríos: ¡No a las cloacas! A convertirlos todos en zonas aptas para el baño, para el deporte. A ser disfrutados por los cántabros y quienes nos visitan”.
SR. REVILLA SIÉNTASE VECINO DE POLANCO Y DIGA: TÉRMICAS, EN POLANCO, NO GRACIAS.
SI AL FINAL DE TODO:
ENEL-VIESGO-SOLVAY NO RETIRAN SU PROYECTO
DOLORES GOROSTIAGA Y MIGUEL ÁNGEL REVILLA NOS DEJAN TIRADOS IMPORTÁNDOLES UN PITO NUESTRA SALUD.
EN POLANCO NO CONSTRUIRÁN LA CENTRAL TÉRMICA,
NO SE LO CONSENTIREMOS.
No voy a hablar de alegaciones. Todos los datos son de sobra conocidos: la pésima calidad del aire, las emisiones a la atmósfera, los gases efecto invernadero, las consecuencias para la salud, etc., etc.,…, de esas cosas todos los días nos hablan personas que entienden de ello y son sobradamente conocidas y suficientemente razonadas.
Yo les llamo, para pedir y pido a ENEL-VIESGO y a SOLVAY que retiren el proyecto de Central Térmica de ciclo combinado.
A ENEL-VIESGO porque TOR, SANTIL…, SUAN…. Ni POL…. Tienen escasez de energía eléctrica.
El 70% de le energía de Cantabria se produce en esta comarca, donde apenas se consume el 35%, así que Viesgo váyase con su térmica a otra parte. Allá donde le quieran. En Polanco no le queremos, ni le necesitamos.
Solvay tiene sobreproducción de Vapor (tiene capacidad para producir 550 Tn/hora y consume 350 Tn/hora), así que no la necesita para su fabricación y seguir cosechando sabrosos beneficios.
Puesto que no la necesita y ya que presume de “Solvay, el buen vecino”, aplíquese el cuento y continúe con su política de reducir contaminación y no dude que se lo agradeceremos.
A la Excma. Sra. Vicepresidenta del Gobierno de Cantabria, Doña Dolores Gorostiaga, le pido apoye a sus consejeros de Industria (Sr. Del Olmo) y de Medio Ambiente (Sr. Martín) pues en visita institucional nos afirmaron su rechazo a dicho proyecto. Cierto es que no dieron muchos argumentos, pero ambos afirmaron que no creían en él.
Sra. Vicepresidente: Apoye a sus consejeros y rechacen el proyecto si ENEL-VIESGO y SOLVAY deciden no retirarlo.
Al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno de Cantabria.
Mire Sr. Revilla, el TSJ de Navarra ha declarado nulo un acuerdo del Consejo de Gobierno de Navarra porque el proyecto de ELEREBRO en Castejón, ha incumplido el mínimo de distancia de 2.000 metros del núcleo urbano más próximo y ha autorizado dicha Central Térmica de Ciclo Combinado de 400 MW de potencia a 500 metros.
Revilla le pido: Póngase la camiseta de Polanco y diga “Térmica NO”. PORQUE
Sr. Revilla en Polanco nos la quieren colocar a menos de 200 metros de los núcleos urbanos de San Salvador, La Cadena, Rinconeda.
Póngase nuestra camiseta y no lo permita; diga: “NO A LA TÉRMICA”.
Sr. Revilla, lea con atención los estudios de ruido producidos por Solvay, por la autovía, por la N-611; lea con atención los estudios de los profesionales de la medicina sobre la salud, la calidad del aire en la zona, la pésima calidad de las aguas de nuestros ríos, los datos EPER-España sobre las emisiones de gases a la atmósfera y vertidos a los ríos.
Sr. Revilla: Póngase nuestra camiseta y DIGA CON EL ÉNFASIS que le caracteriza:
“Tenemos que quitar ruidos, NUNCA PONER MÁS porque los que tienen rebasan todos los límites legales (lo dicen los datos del CIMA, el estudio de ruidos de la autovía)”.
“Tenemos que quitar emisiones de gases nocivos a la atmósfera. Con la puesta en marcha de la térmica, serían más de 3.000 millones de Kilogramos/año, de gases altamente contaminantes. (CO2, CO, NH3, NOx, SO2, Partículas, Metano, etc.)”.
“Y los ríos: ¡No a las cloacas! A convertirlos todos en zonas aptas para el baño, para el deporte. A ser disfrutados por los cántabros y quienes nos visitan”.
SR. REVILLA SIÉNTASE VECINO DE POLANCO Y DIGA: TÉRMICAS, EN POLANCO, NO GRACIAS.
SI AL FINAL DE TODO:
ENEL-VIESGO-SOLVAY NO RETIRAN SU PROYECTO
DOLORES GOROSTIAGA Y MIGUEL ÁNGEL REVILLA NOS DEJAN TIRADOS IMPORTÁNDOLES UN PITO NUESTRA SALUD.
EN POLANCO NO CONSTRUIRÁN LA CENTRAL TÉRMICA,
NO SE LO CONSENTIREMOS.
13 enero 2008
Recogida de firmas en la calle
Durante cuatro sábados seguidos varias personas de la Coordinadora y Plataformas contra las Térmicas hemos repartido una hoja informativa sobre la térmica de ENEL-VIESGO que se pretende construir en terrenos de la empresa SOLVAY.
También se animaba a firmar una carta dirigida a la Ministra de Medio Ambiente a quienes que se acercaban por la mesa instalada en la calle Consolación de Torrelavega, junto a la fuente de Cuatro Caños.
Se le recuerda a la Ministra en la carta las razones que se argumentaron desde su Ministerio para emitir una Declaración de Impacto Ambiental NEGATIVA sobre la térmica de CAELGESE en SNIACE. Esas mismas razones están presentes y son igual de válidas para este nuevo proyecto de ENEL-VIESGO en terrenos de SOLVAY.
Centenares de personas han estampado su firma en la carta remitida a la Ministra de Medio Ambiente en la que se le solicita "que no se castigue la salud y el medioambiente de esta Comarca del Saja-Besaya con más contaminación y se rechace, igualmente, esta central térmica promovida por ENEL-VIESGO en terrenos de Solvay".
Quienes deseéis estampar vuestra firma y datos personales en la citada carta, para remitírsela directamente a la Ministra, sólo tenéis que descargar el texto que se encuentra en otro documento de este blog. La forma de envío puede ser doble: ponerla en un sobre con sello o bien llevarla a un registro oficial (Consejería de Medio Ambiente, Delegación del Gobierno, Ayuntamiento de Torrelavega, CIMA, etc.).
Hemos solicitado una entrevista con la propia Ministra de Medio Ambiente y esperamos una pronta contestación.
Seguiremos informado de nuevas actividades que venimos realizando.
11 enero 2008
Anulada por sentencia la AAI de la térmica de Castejón (Navarra)
NOTA DE PRENSA.
Castejón, 09 de enero de 2008.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA DECLARA NULA LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA DE UNA CENTRAL TÉRMICA EN CASTEJÓN (NAVARRA)
La sentencia nº 703/2007 de fecha de 4 de diciembre de 2007 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y que nos fue entregada ayer dice textualmente en lo que al fallo se refiere lo siguiente:
“Que estimando la demanda debemos declarar nulo por ser contrario al Ordenamiento Jurídico el acuerdo recurrido del Gobierno de Navarra de 13-3-2006 por el que se confirma la Orden Foral 512/2005 de 12 de septiembre que concede autorización ambiental integrada para la actividad de producción de energía eléctrica en una Central Térmica de ciclo combinado en el término municipal de Castejón (Navarra).”
El fallo lo basa el Tribunal en:
“Ninguna duda cabe de que la actividad de una Central Térmica de ciclo combinado de una gran potencia como lo son los 400 MW es una actividad molesta, insalubre, nociva y peligrosa y no puede considerarse al caso presente la excepción que a la regla general de las distancias contiene el artículo 15 del Reglamento 2414/1961 ya que, como tal excepción, debe fundarse en razones justificadas, concretas y bastantes para hacer asumible el sacrificio del interés público que la regla asume.
En el presente caso ninguna razón se ha dado para justificar tal sacrificio. La Administración se limita a negar la aplicabilidad de dicha norma en Navarra y que la misma no es básica y de necesario cumplimiento en el sentido de que tal norma cumpla una función o fin unificatorio en todo el territorio nacional, sino simplemente una ordenación de mínimos que en todo caso se ha de respetar, pero que puede ser mejorada por la respectiva Comunidad Autónoma.
La Sala entiende a la vista de la doctrina sentada por el Tribunal Supremo que sí es norma básica y al mismo tiempo asume lo dicho por la Administración en el sentido de que es una ordenación de mínimos y que puede ser mejorado y ampliado por la Comunidad Autónoma, pero en el presente caso lo cierto es que la Administración demandada no sólo no ha mejorado el mínimo establecido por la norma, sino que lo ha incumplido manifiestamente al autorizar dicha Central Térmica de ciclo combinado e 400 MW de potencia a 500 m. del núcleo más próximo.”
La demanda ganada por la “Plataforma de La Ribera + Centrales No” es de una importancia mayor que la mera Orden Foral anulada, no sólo ilegaliza la autorización del Gobierno Foral de Navarra de la última Central Térmica de Hidrocantábrico, la cual no puede funcionar y que acaba de ser construida, con un coste que ronda los 30.000 millones de las antiguas pesetas. Deja claro que no se han respetado los 2.000 metros mínimos de seguridad que marca el Decreto 2.414/1961 y que es de obligado cumplimiento en todo el Estado y que es una de las bases fundamentales del recurso que presentamos por parte de la Plataforma de La Ribera + Centrales No.
El próximo lunes, 14 de enero, en la Casa de la Solidaridad – Zabaldi sita en la calle Nabarreria nº 25 de Iruñea-Pamplona, vamos a celebrar una Rueda de Prensa para hacer una más extensa y profunda valoración de esta Sentencia, así como un análisis jurídico y político de la situación que se plantea y lo que deriva de su resolución y aplicación.
Para cualquier cuestión o duda llamar al Portavoz de la PLATAFORMA DE LA RIBERA + CENTRALES NO: Jesús María Tomás Jiménez cuyo teléfono es: 627 308 707.
PLATAFORMA DE LA RIBERA + CENTRALES NO
Apartado de Correos nº 21. 31590 CASTEJÓN (Navarra)
www.nodo50.org/nomastermicas
Correo Electrónico: nomastermicas@nodo50.org
Tfno.: 627 308 707
Castejón, 09 de enero de 2008.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA DECLARA NULA LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA DE UNA CENTRAL TÉRMICA EN CASTEJÓN (NAVARRA)
La sentencia nº 703/2007 de fecha de 4 de diciembre de 2007 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y que nos fue entregada ayer dice textualmente en lo que al fallo se refiere lo siguiente:
“Que estimando la demanda debemos declarar nulo por ser contrario al Ordenamiento Jurídico el acuerdo recurrido del Gobierno de Navarra de 13-3-2006 por el que se confirma la Orden Foral 512/2005 de 12 de septiembre que concede autorización ambiental integrada para la actividad de producción de energía eléctrica en una Central Térmica de ciclo combinado en el término municipal de Castejón (Navarra).”
El fallo lo basa el Tribunal en:
“Ninguna duda cabe de que la actividad de una Central Térmica de ciclo combinado de una gran potencia como lo son los 400 MW es una actividad molesta, insalubre, nociva y peligrosa y no puede considerarse al caso presente la excepción que a la regla general de las distancias contiene el artículo 15 del Reglamento 2414/1961 ya que, como tal excepción, debe fundarse en razones justificadas, concretas y bastantes para hacer asumible el sacrificio del interés público que la regla asume.
En el presente caso ninguna razón se ha dado para justificar tal sacrificio. La Administración se limita a negar la aplicabilidad de dicha norma en Navarra y que la misma no es básica y de necesario cumplimiento en el sentido de que tal norma cumpla una función o fin unificatorio en todo el territorio nacional, sino simplemente una ordenación de mínimos que en todo caso se ha de respetar, pero que puede ser mejorada por la respectiva Comunidad Autónoma.
La Sala entiende a la vista de la doctrina sentada por el Tribunal Supremo que sí es norma básica y al mismo tiempo asume lo dicho por la Administración en el sentido de que es una ordenación de mínimos y que puede ser mejorado y ampliado por la Comunidad Autónoma, pero en el presente caso lo cierto es que la Administración demandada no sólo no ha mejorado el mínimo establecido por la norma, sino que lo ha incumplido manifiestamente al autorizar dicha Central Térmica de ciclo combinado e 400 MW de potencia a 500 m. del núcleo más próximo.”
La demanda ganada por la “Plataforma de La Ribera + Centrales No” es de una importancia mayor que la mera Orden Foral anulada, no sólo ilegaliza la autorización del Gobierno Foral de Navarra de la última Central Térmica de Hidrocantábrico, la cual no puede funcionar y que acaba de ser construida, con un coste que ronda los 30.000 millones de las antiguas pesetas. Deja claro que no se han respetado los 2.000 metros mínimos de seguridad que marca el Decreto 2.414/1961 y que es de obligado cumplimiento en todo el Estado y que es una de las bases fundamentales del recurso que presentamos por parte de la Plataforma de La Ribera + Centrales No.
El próximo lunes, 14 de enero, en la Casa de la Solidaridad – Zabaldi sita en la calle Nabarreria nº 25 de Iruñea-Pamplona, vamos a celebrar una Rueda de Prensa para hacer una más extensa y profunda valoración de esta Sentencia, así como un análisis jurídico y político de la situación que se plantea y lo que deriva de su resolución y aplicación.
Para cualquier cuestión o duda llamar al Portavoz de la PLATAFORMA DE LA RIBERA + CENTRALES NO: Jesús María Tomás Jiménez cuyo teléfono es: 627 308 707.
PLATAFORMA DE LA RIBERA + CENTRALES NO
Apartado de Correos nº 21. 31590 CASTEJÓN (Navarra)
www.nodo50.org/nomastermicas
Correo Electrónico: nomastermicas@nodo50.org
Tfno.: 627 308 707
Una sentencia anula la térmica de Castejón
Diario GARA. 10 de enero de 2008.
Los jueces ven ilegal la ampliación de una central térmica en Castejón
La empresa Hidrocantábrico podría perder los 180 millones de euros invertidos en la ampliación de su central térmica de Castejón. El TSJN ha declarado nulo todo el procedimiento y da la razón a los vecinos, que alegaron que no cumple la distancia de 2.000 metros al pueblo.
Iñaki VIGOR IRUÑEA
La sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra estima la demanda interpuesta en su día por la «Plataforma de la Ribera + Centrales No» y declara nulo el acuerdo del Gobierno de Nafarroa del 13 de marzo de 2006 por el que concedió autorización ambiental integrada a la empresa Elerebro SA para producir energía eléctrica en una central térmica de ciclo combinado en Castejón.
La citada Plataforma, integrada por vecinos del pueblo, alegó que la ampliación de esta central no respeta los 2.000 metros mínimos de distancia a la población, pese a que la ley establece este requisito para las actividades calificadas como MINP (Molestas, Insalubres, Nocivas o Peligrosas).
Esta decisión judicial tiene un precedente cercano y similar en la sentencia que paralizó la planta de biometanización de Arazuri, también por no respetar la distancia de 2.000 metros a los núcleos poblados más cercanos. De hecho, la sentencia del TSJN, conocida ayer, recoge entre sus argumentos el caso de Arazuri, y en concreto la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, que establece que en Nafarroa sí es de aplicación la legislación estatal sobre los 2.000 metros de distancia.
Ya estaba finalizada
En el caso de Arazuri la inversión realizada por la Mancomunidad de Iruñerria y el Gobierno de Nafarroa había sido de 11 millones de euros, mientras que en el caso de la central térmica de Castejón la cantidad invertida asciende nada menos que a 180 millones de euros.
La ampliación de esta central había finalizado hace pocas semanas, y en la actualidad se estaban realizando pruebas de cara a su próxima puesta en funcionamiento.
Uno de los requisitos para su puesta en marcha es la concesión de derechos de emisión que debe conceder el Ministerio de Medio Ambiente español, concesión que ahora se verá imposibilitada debido a la sentencia del TSJN.
Del Burgo y Burguete
Como se sabe, en Castejón funcionan en la actualidad dos centrales térmicas, situadas junto al río Ebro y a escasa distancia una de otra. Una de ellas fue construida por Iberdrola y la otra por Hidrocantábrico, a través de la empresa promotora Elerebro SA. Se da la circunstancia de que el secretario del consejo de administración de esta última empresa es Jaime Ignacio Del Burgo (UPN-PP).
La concesión a Elerebro SA de la autorización para ampliar la potencia de su central térmica de 400 a 800 MW partió de la consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Nafarroa, a cuyo frente se encontraba entonces José Andrés Burguete. Su partido, CDN, sigue compartiendo el Ejecutivo con UPN.
«Siempre hemos dicho que la construcción y ampliación de estas centrales térmicas era cuestión de voluntad política, y que si UPN y PSN querían instalarlas, se haría. La única alternativa que hemos tenido para evitar esta ampliación han sido los tribunales, que ahora nos han dado la razón». Así lo declaraba ayer a GARA Jesús María Tomás Jiménez, portavoz de la «Plataforma de la Ribera + Centrales No», al tiempo que destacaba la sentencia del TSJN.
«Hasta ahora nunca había habido una sentencia de este calibre. Es una sentencia pionera en muchos aspectos, no sólo para Navarra y para todo el Estado español, sino incluso -añadía- para la Unión Europea. Los jueces han declarado nulo un procedimiento administrativo que supone dejar sin validez un proyecto de tal magnitud económica porque, simplemente, ha incumplido la ley. Esta sentencia abre incógnitas, pero también responsabilidades que probablemente nadie va a asumir».
Una de las incógnitas es conocer si esta sentencia del TSJN afecta también a las dos centrales térmicas de Iberdrola e Hidrocantábrico que vienen funcionando en Castejón desde hace varios años, a pesar de que se encuentran a menos de 2.000 metros de la población.
Cuando se construyeron las dos primeras centrales térmicas en Castejón, algunos vecinos presentaron diversos recursos administrativos, pero no recurrieron a la vía judicial. Este paso lo dieron nada más conocer los proyectos de ambas empresas para ampliar sus centrales.
En esta sentencia, el TSJN admite que «estamos ante una actividad potencialmente peligrosa y sin duda contaminante, y por ello molesta, insalubre y nociva». Además, afirma que en este caso la Administración navarra «ha incumplido manifiestamente» la normativa legal, «al autorizar una central térmica de 400 MW de potencia a 500 metros del núcleo más próximo».
Los jueces ven ilegal la ampliación de una central térmica en Castejón
La empresa Hidrocantábrico podría perder los 180 millones de euros invertidos en la ampliación de su central térmica de Castejón. El TSJN ha declarado nulo todo el procedimiento y da la razón a los vecinos, que alegaron que no cumple la distancia de 2.000 metros al pueblo.
Iñaki VIGOR IRUÑEA
La sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra estima la demanda interpuesta en su día por la «Plataforma de la Ribera + Centrales No» y declara nulo el acuerdo del Gobierno de Nafarroa del 13 de marzo de 2006 por el que concedió autorización ambiental integrada a la empresa Elerebro SA para producir energía eléctrica en una central térmica de ciclo combinado en Castejón.
La citada Plataforma, integrada por vecinos del pueblo, alegó que la ampliación de esta central no respeta los 2.000 metros mínimos de distancia a la población, pese a que la ley establece este requisito para las actividades calificadas como MINP (Molestas, Insalubres, Nocivas o Peligrosas).
Esta decisión judicial tiene un precedente cercano y similar en la sentencia que paralizó la planta de biometanización de Arazuri, también por no respetar la distancia de 2.000 metros a los núcleos poblados más cercanos. De hecho, la sentencia del TSJN, conocida ayer, recoge entre sus argumentos el caso de Arazuri, y en concreto la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, que establece que en Nafarroa sí es de aplicación la legislación estatal sobre los 2.000 metros de distancia.
Ya estaba finalizada
En el caso de Arazuri la inversión realizada por la Mancomunidad de Iruñerria y el Gobierno de Nafarroa había sido de 11 millones de euros, mientras que en el caso de la central térmica de Castejón la cantidad invertida asciende nada menos que a 180 millones de euros.
La ampliación de esta central había finalizado hace pocas semanas, y en la actualidad se estaban realizando pruebas de cara a su próxima puesta en funcionamiento.
Uno de los requisitos para su puesta en marcha es la concesión de derechos de emisión que debe conceder el Ministerio de Medio Ambiente español, concesión que ahora se verá imposibilitada debido a la sentencia del TSJN.
Del Burgo y Burguete
Como se sabe, en Castejón funcionan en la actualidad dos centrales térmicas, situadas junto al río Ebro y a escasa distancia una de otra. Una de ellas fue construida por Iberdrola y la otra por Hidrocantábrico, a través de la empresa promotora Elerebro SA. Se da la circunstancia de que el secretario del consejo de administración de esta última empresa es Jaime Ignacio Del Burgo (UPN-PP).
La concesión a Elerebro SA de la autorización para ampliar la potencia de su central térmica de 400 a 800 MW partió de la consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Nafarroa, a cuyo frente se encontraba entonces José Andrés Burguete. Su partido, CDN, sigue compartiendo el Ejecutivo con UPN.
«Siempre hemos dicho que la construcción y ampliación de estas centrales térmicas era cuestión de voluntad política, y que si UPN y PSN querían instalarlas, se haría. La única alternativa que hemos tenido para evitar esta ampliación han sido los tribunales, que ahora nos han dado la razón». Así lo declaraba ayer a GARA Jesús María Tomás Jiménez, portavoz de la «Plataforma de la Ribera + Centrales No», al tiempo que destacaba la sentencia del TSJN.
«Hasta ahora nunca había habido una sentencia de este calibre. Es una sentencia pionera en muchos aspectos, no sólo para Navarra y para todo el Estado español, sino incluso -añadía- para la Unión Europea. Los jueces han declarado nulo un procedimiento administrativo que supone dejar sin validez un proyecto de tal magnitud económica porque, simplemente, ha incumplido la ley. Esta sentencia abre incógnitas, pero también responsabilidades que probablemente nadie va a asumir».
Una de las incógnitas es conocer si esta sentencia del TSJN afecta también a las dos centrales térmicas de Iberdrola e Hidrocantábrico que vienen funcionando en Castejón desde hace varios años, a pesar de que se encuentran a menos de 2.000 metros de la población.
Cuando se construyeron las dos primeras centrales térmicas en Castejón, algunos vecinos presentaron diversos recursos administrativos, pero no recurrieron a la vía judicial. Este paso lo dieron nada más conocer los proyectos de ambas empresas para ampliar sus centrales.
En esta sentencia, el TSJN admite que «estamos ante una actividad potencialmente peligrosa y sin duda contaminante, y por ello molesta, insalubre y nociva». Además, afirma que en este caso la Administración navarra «ha incumplido manifiestamente» la normativa legal, «al autorizar una central térmica de 400 MW de potencia a 500 metros del núcleo más próximo».
06 enero 2008
Carta al Director de EL DIARIO MONTAÑES (2)
Sr. Director de El Diario Montañés:
En relación con el artículo firmado por Nieves Bolado y titulado Firmas en la calle Consolación contra empresas térmicas (publicado en su diario el día 30/12/2007), he de manifestarle lo siguiente:
1. Que como miembro de la Plataforma Sanitaria por la Salud Medioambiental de Torrelavega y Comarca he estado participando durante el sábado 29 de diciembre, desde que se instaló una mesa informativa, en la calle Consolación de Torrelavega, hasta su retirada.
2. En ningún momento durante el día se recogieron firmas para suscribir un manifiesto, si no que se recogieron firmas para suscribir nominalmente una carta personal dirigida a la Ministra de Medio Ambiente (ANEXO I). Dicha carta se le ofrecía a la gente para que la leyese y si lo consideraba oportuno plasmase sus datos personales al final de la misma junto con su firma, de manera individual.
3. En ningún momento esta mesa informativa estuvo dirigida por una persona en concreto, si no que como en otras ocasiones, estuvo organizada bajo la responsabilidad de todas las organizaciones que integramos las Plataformas y Coordinadora contra las Térmicas del Besaya, y en la que de forma voluntaria venimos participando distintos ciudadanos que nos hacemos responsables de las acciones que decidimos llevar a cabo.
4. Durante el periodo de instalación de esta mesa, entre la 11h y las 13h 30, no presencié en ningún momento los hechos que relata la periodista N. Bolado, pues vuelvo a insistir no se recogían firmas para un manifiesto, sino para una carta individual, dirigida a la Ministra de Medio Ambiente. Al contrario, aparte de la carta, se daba una hoja informativa para que los viandantes tuviesen información adicional (ANEXO II).
5. Quienes habitualmente recogemos firmas dentro de la campaña contra las centrales térmicas desde hace más de cuatro años, no hemos dado motivo de desconfianza, ni por supuesto hemos utilizado las firmas recogidas, en nada contrario a los objetivos que se plasman en los documentos. En concreto, éstas últimas cartas a la Ministra serán enviadas en breve al Ministerio para el fin que estaban destinadas: comunicar a la Ministra que muchas personas de esta ciudad estamos en contra de incrementar los niveles de contaminación que ya padecemos.
6. No acabo de entender la intencionalidad del artículo de N. Bolado, que hizo acto de presencia para plasmar su firma en una de las cartas en contra de la instalación de la central térmica de Enel–Viesgo en Polanco, pero que en cualquier caso me parece cuando menos alejado de la realidad informativa de lo que ocurre en Torrelavega, al menos en esa mañana, y por el contrario sí observo una cierta fijación personal con un vecino de Ganzo.
7. Sigo respetando su línea editorial, aunque no la comparta, con respecto a los efectos que tiene sobre la salud de los vecinos la contaminación medioambiental de Torrelavega (la actual y la futura con una posible central térmica); y me gustaría pedirle un poco más de ecuanimidad en los artículos publicados en el medio que usted dirige sobre la actividad de estos colectivos que rechazamos la instalación de nuevas centrales térmicas en la Comarca.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.
Juanjo Mier
Miembro de la Plataforma Sanitaria contra las térmicas
En relación con el artículo firmado por Nieves Bolado y titulado Firmas en la calle Consolación contra empresas térmicas (publicado en su diario el día 30/12/2007), he de manifestarle lo siguiente:
1. Que como miembro de la Plataforma Sanitaria por la Salud Medioambiental de Torrelavega y Comarca he estado participando durante el sábado 29 de diciembre, desde que se instaló una mesa informativa, en la calle Consolación de Torrelavega, hasta su retirada.
2. En ningún momento durante el día se recogieron firmas para suscribir un manifiesto, si no que se recogieron firmas para suscribir nominalmente una carta personal dirigida a la Ministra de Medio Ambiente (ANEXO I). Dicha carta se le ofrecía a la gente para que la leyese y si lo consideraba oportuno plasmase sus datos personales al final de la misma junto con su firma, de manera individual.
3. En ningún momento esta mesa informativa estuvo dirigida por una persona en concreto, si no que como en otras ocasiones, estuvo organizada bajo la responsabilidad de todas las organizaciones que integramos las Plataformas y Coordinadora contra las Térmicas del Besaya, y en la que de forma voluntaria venimos participando distintos ciudadanos que nos hacemos responsables de las acciones que decidimos llevar a cabo.
4. Durante el periodo de instalación de esta mesa, entre la 11h y las 13h 30, no presencié en ningún momento los hechos que relata la periodista N. Bolado, pues vuelvo a insistir no se recogían firmas para un manifiesto, sino para una carta individual, dirigida a la Ministra de Medio Ambiente. Al contrario, aparte de la carta, se daba una hoja informativa para que los viandantes tuviesen información adicional (ANEXO II).
5. Quienes habitualmente recogemos firmas dentro de la campaña contra las centrales térmicas desde hace más de cuatro años, no hemos dado motivo de desconfianza, ni por supuesto hemos utilizado las firmas recogidas, en nada contrario a los objetivos que se plasman en los documentos. En concreto, éstas últimas cartas a la Ministra serán enviadas en breve al Ministerio para el fin que estaban destinadas: comunicar a la Ministra que muchas personas de esta ciudad estamos en contra de incrementar los niveles de contaminación que ya padecemos.
6. No acabo de entender la intencionalidad del artículo de N. Bolado, que hizo acto de presencia para plasmar su firma en una de las cartas en contra de la instalación de la central térmica de Enel–Viesgo en Polanco, pero que en cualquier caso me parece cuando menos alejado de la realidad informativa de lo que ocurre en Torrelavega, al menos en esa mañana, y por el contrario sí observo una cierta fijación personal con un vecino de Ganzo.
7. Sigo respetando su línea editorial, aunque no la comparta, con respecto a los efectos que tiene sobre la salud de los vecinos la contaminación medioambiental de Torrelavega (la actual y la futura con una posible central térmica); y me gustaría pedirle un poco más de ecuanimidad en los artículos publicados en el medio que usted dirige sobre la actividad de estos colectivos que rechazamos la instalación de nuevas centrales térmicas en la Comarca.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.
Juanjo Mier
Miembro de la Plataforma Sanitaria contra las térmicas
Hay que convencer, sin desacreditar
Desde hace unas semanas, más en concreto desde que Florentino Muñoz (Tate) participara hace un mes en el reparto de unas hojas en un acto público, criticando la construcción de una planta de etanol por la empresa SNIACE, se ha desatado por parte del PSOE una campaña de descrédito personal contra Tate que pretende deslegitimizar y reducir la protesta del vecindario de Duález contra la planta de producción de etanol que SNIACE pretende construir en sus terrenos.
No parece inocente que precisamente el concejal de Desarrollo Local, Juan José González, fuera quien le impidiera repartir unas hojas informativas en un espacio público con malos modos. Este concejal es trabajador de SNIACE y ha sido presidente de su comité de empresa. Desde una posición de poder, con el auxilio de la policía municipal, este concejal intentó impedir el reparto de dichas hojas, algo que es habitual en muchas celebraciones y actos públicos, por otra parte acción completamente legítima en una sociedad democrática y plural.
Pero hechos más recientes, que tienen que ver con la constitución de una nueva Asociación de Vecinos en Ganzo y Duález, han sido la disculpa para reactivar esta campaña de descrédito hacia Tate.
La alcaldesa ha recibido de forma urgente y pública a esta nueva Asociación de Vecinos, actitud que no ha tenido con otro grupo de vecinos de Duález que se vienen reuniendo para oponerse a la construcción de la citada planta en las inmediaciones de sus viviendas. Estos vecinos más directamente afectados vienen solicitando una reunión con la alcaldesa que todavía no se ha celebrado.
Que la propia Consejería de Medio Ambiente advirtiera a la empresa para alejar la planta de las viviendas es una buena muestra de que dicha instalación no respetaba unas mínimas distancias de seguridad a las mismas. Los escasos 100 metros de distancia que ahora separan la planta de las viviendas no parece una distancia suficiente, por ello este grupo de vecinos afectados continúa oponiéndose a su construcción.
Tanto desde la alcaldía, como del grupo socialista, pretenden acallar la protesta del grupo vecinal desprestigiando a Tate que actúa como portavoz de éstos. El objetivo no parece otro que desanimar la oposición de este grupo de vecinos de Duález que viven en las proximidades de la proyectada planta de etanol y facilitar su construcción.
Lo más democrático para una institución como la municipal es recibir y atender las demandas de los vecinos, especialmente de aquellos que se sienten amenazados por esta nueva instalación industrial y en todo caso convencer explicando el proyecto y no desacreditando a su portavoz o negándose a reuniones con dichas personas.
Esta coyuntura la están aprovechando otras personas para descargar sobre Tate acusaciones o sospechas variadas. Puede gustar más o menos el modo de proceder de Tate: su discurso directo, llamar a las cosas por su nombre, hablar sin rodeos, su tono alto de voz, en definitiva, un estilo no "políticamente correcto"…. Pero lo que no es admisible es que se le acuse de engañar o manipular, cuando ha escogido de modo voluntario una vida austera y solidaria con las personas que padecen todo tipo de injusticia, actitud vital valiosa que no es fácil adoptar.
Tate es una persona históricamente luchadora, con unos valores personales que le confieren una identidad propia, que le reconocemos y apreciamos las personas que llevamos años trabajando con él. Nos preocupa el tono y el eco público que están adquiriendo algunas opiniones, que están promoviendo una especie de linchamiento personal en distintos foros (públicos y privados), señalando y crispando, que sinceramente nos inquietan.
Torrelavega, 30 de diciembre de 2007
Ecologistas en Acción Cantabria
No parece inocente que precisamente el concejal de Desarrollo Local, Juan José González, fuera quien le impidiera repartir unas hojas informativas en un espacio público con malos modos. Este concejal es trabajador de SNIACE y ha sido presidente de su comité de empresa. Desde una posición de poder, con el auxilio de la policía municipal, este concejal intentó impedir el reparto de dichas hojas, algo que es habitual en muchas celebraciones y actos públicos, por otra parte acción completamente legítima en una sociedad democrática y plural.
Pero hechos más recientes, que tienen que ver con la constitución de una nueva Asociación de Vecinos en Ganzo y Duález, han sido la disculpa para reactivar esta campaña de descrédito hacia Tate.
La alcaldesa ha recibido de forma urgente y pública a esta nueva Asociación de Vecinos, actitud que no ha tenido con otro grupo de vecinos de Duález que se vienen reuniendo para oponerse a la construcción de la citada planta en las inmediaciones de sus viviendas. Estos vecinos más directamente afectados vienen solicitando una reunión con la alcaldesa que todavía no se ha celebrado.
Que la propia Consejería de Medio Ambiente advirtiera a la empresa para alejar la planta de las viviendas es una buena muestra de que dicha instalación no respetaba unas mínimas distancias de seguridad a las mismas. Los escasos 100 metros de distancia que ahora separan la planta de las viviendas no parece una distancia suficiente, por ello este grupo de vecinos afectados continúa oponiéndose a su construcción.
Tanto desde la alcaldía, como del grupo socialista, pretenden acallar la protesta del grupo vecinal desprestigiando a Tate que actúa como portavoz de éstos. El objetivo no parece otro que desanimar la oposición de este grupo de vecinos de Duález que viven en las proximidades de la proyectada planta de etanol y facilitar su construcción.
Lo más democrático para una institución como la municipal es recibir y atender las demandas de los vecinos, especialmente de aquellos que se sienten amenazados por esta nueva instalación industrial y en todo caso convencer explicando el proyecto y no desacreditando a su portavoz o negándose a reuniones con dichas personas.
Esta coyuntura la están aprovechando otras personas para descargar sobre Tate acusaciones o sospechas variadas. Puede gustar más o menos el modo de proceder de Tate: su discurso directo, llamar a las cosas por su nombre, hablar sin rodeos, su tono alto de voz, en definitiva, un estilo no "políticamente correcto"…. Pero lo que no es admisible es que se le acuse de engañar o manipular, cuando ha escogido de modo voluntario una vida austera y solidaria con las personas que padecen todo tipo de injusticia, actitud vital valiosa que no es fácil adoptar.
Tate es una persona históricamente luchadora, con unos valores personales que le confieren una identidad propia, que le reconocemos y apreciamos las personas que llevamos años trabajando con él. Nos preocupa el tono y el eco público que están adquiriendo algunas opiniones, que están promoviendo una especie de linchamiento personal en distintos foros (públicos y privados), señalando y crispando, que sinceramente nos inquietan.
Torrelavega, 30 de diciembre de 2007
Ecologistas en Acción Cantabria
Carta al Director de EL DIARIO MONTAÑES (1)
El pasado domingo aparecía en su periódico una noticia sobre una recogida de firmas organizada por la Plataforma ciudadana contra las Térmicas de Torrelavega y su Comarca. Como en su noticia se recogía, se solicitaba de los ciudadanos su adhesión a una carta que dicha Plataforma ha remitido a la Ministra de Medio Ambiente, mostrándole nuestra preocupación por la contaminación en esta zona y solicitando que rechace la instalación de una central térmica de ciclo combinado promovida por ENEL-VIESGO en terrenos de la empresa Solvay en Barreda.
Sin embargo, es rotundamente falso que se pueda cambiar el encabezamiento de dicha carta, como se afirmaba en su artículo, ya que la firma de los ciudadanos se estampa al final de un documento de dos páginas, impreso por las dos caras. Dicho documento puede ser leído íntegramente en un enlace de nuestro blog (http://termicaviesgo.blogspot.com/).
Afirmar, como se hace en su artículo, que cuando se estampa la firma en un documento como el que presentamos “no se sabe si será posteriormente manipulado” sí que es una flagrante manipulación de la realidad que sólo pretende desacreditar la actuación de esta Plataforma, cuya actuación siempre ha estado movida, sin ningún tipo de sectarismo, por nuestra preocupación por el medio ambiente y la salud de los ciudadanos de esta comarca, nunca por intereses personales o por motivaciones económicas. No todos pueden declarar sus motivaciones con tanta rotundidad.
Los ciudadanos, a los que se informaba perfectamente del contenido de la carta, animándoles a leerla íntegramente si lo deseaban, pueden estar seguros de que ni en el fondo ni en la forma, se van a falsear sus aspiraciones, legítimamente refrendadas al firmar esta carta.
También es lamentable la referencia a uno de los miembros de dicha Plataforma, Florentino Muñoz Lunate, Tate, por cuanto sólo se dirige a descalificarle en lo personal.
Quienes hemos tratado a Tate sabemos que no deja indiferente a nadie y suscita tanto enemistad en algunos como amistad en el resto, pero sin duda será recordado por todos por el esfuerzo que siempre ha dedicado a nuestra causa, que es la de la salud de Torrelavega y toda su comarca.
Por ese esfuerzo no merece la rastrera campaña de desacreditación que contra él se está orquestando, dentro de la cual su artículo es un paso más. Afortunadamente, la talla personal de Tate está por encima de estas actitudes mezquinas.
José Luis Lozano Polo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)